Foro Bajistas Online BOL

Caso policial en Argentina. Resumire muchisimo


Matan a una chica de 16 años (Angeles), la abordan al llegar a su casa, la envuelven en plástico y la tiran a un contenedor, muere en el camión compactador de basura. El único sospechoso(Mangeri), el conserje del edificio, que al principio confeso se niega a declarar.

El caso es terrible, pero no es sobre lo que va esto.

resulta que Pierri, el abogado del sospechoso es de los mediáticos que siempre están metidos en casos de famosos, va con su esposa y su inocente hijito de 7 años a un programa de televisivo de mala muerte y sucede esto:

El Hijo de Pierri

Al verlo me quede pensando en como un padre le puede explicar a su hijo que un hijo de puta asesinó a una niña de casi su edad pero que por dinero el debe decir que es inocente...

Para empezar, todo es raro, muy raro, me extraña que si el tal pierri es tan listo deje que le pase esto. Y sobre los abogados y su conciencia, es todo muy cansino ya, todo el mundo tiene derecho a la defensa, y, en el sistema judicial español el acusado no viene obligado a decir verdad, y si mantiene que es inocente, habrá que probar que es culpable y eso es obligación del estado, lo que es muy fácil es "culpar" al abogado, pero no os engañéis, si la policía, la fiscalia y los jueces hacen bien su trabajo, el culpable paga, vaya si paga, el problema es cuando estos no hacen bien su trabajo, la culpa la tiene el abogado, no señor no, la culpa la tiene el que investigo mal o el que manipulo pruebas, o el que no hizo bien su trabajo, no el abogado, que si ha hecho bien su trabajo. La gran mayoria de delitos fragantes se resuelven con sentencia de conformidad, es decir, ni se entra a Sala, se pacta una pena ajustada al delito y ya esta. Los casos mediáticos son los que se proyectan a la masa y da esa mala impresión. Ademas, si el abogado es de oficio, no le quedan mas huevos que hacerlo bien -solo puede quitarse el asunto el primero que se designe, el segundo se lo come si o si- y si el cliente dice que es inocente, eso va a misa, porque si al cliente no le gusta la linea de defensa denuncia al abogado y al que se sanciona -bastante mas duramente de lo que se sanciona a los jueces- es al abogado. No olvidemos que los medios condenan muchas veces sin saber, nos olvidamos del tristemente famoso caso Wanninkhof, menudo hijo puta el abogado de Dolores Vázquez esa "lesbiana mal encarada sin entrañas", como puede decir que es inocente y quedarse tran tranquilo, joder que cabron, que se joda, que perdió el juicio y luego, que, quien era el hijo puta. En fin, que me quema mucho el tema.

De hecho algunos jucios dan culpable sin pruebas, y ahí es el juez el que ha dictaminado culpable.

primero que este abogado es de los abogados que se hacen cargo de los casos mediáticos para cobrar por las entrevistas y las exclusivas, por ejemplo este caso, en simple portero de edificio de donde saca para pagar a uno de los abogados mas famosos de su país?


estoy de acuerdo con todo lo que dicen, yo lo comenté por lo que digo al final, me imagine al llegar a la casa y decirle a su hijo que si, que la mato, pero que papá tiene que decir que no, porque es su trabajo y como afectara eso a la formación de sus propios principios.

solo eso, me pareció un poco curiosa la situación.

De hecho algunos jucios dan culpable sin pruebas, y ahí es el juez el que ha dictaminado culpable.

Perdón por mi ignorancia... pero no existe eso de que "Se es inocente hasta que no se demuestre lo contrario"? es decir, si no hay pruebas o testigos fiables que lo demuestren, no se te puede declarar culpable. (que muchas veces es innecesario, pero ahí está)

Si tu mujer se hace un moraton ella sola ybte denuncia, vas a la carcel......
No es justo per es lo que hay.

La presunción de inocencia, que bonito concepto, si en teoría existe, pero en el derecho penal español rige el principio de la libre valoración de la prueba y también es valida la prueba de presunciones -amen de que el testimonio de un agente de la autoridad goza de la presunción de veracidad, lo que invierte la carga de la prueba- es decir, que como un agente de la autoridad diga que te vio hacer algo, y al juez no le guste tu jeta, alega la presunción de inocencia y veras como te va.

creo que nadie entiende de lo que yo hablo....


-un asesinato en el que una persona confiesa, aunque luego se niegue a declarar
-el abogado va a un programa de cotilleo con su familia
-le preguntan por el acusado y el dice que es inocente
-el hijo de 7 años lo interrumpe y dice que como que es inocente si mato a la chica, y que el sabe como la mataron


no hablo de leyes


supongamos que a Breton lo dejan libre porque se manipularon mal los huesos, o peor aun, por que no se puede probar que son los de SUS hijos, tendrías libre a alguien que no puede demostrar que hizo con sus hijos, y que quemo a dos niños en su casa los días en que desaparecieron, no? como el abogado, o el juez se lo explica a un niño?

Una persona puede confesar un delito en comisaria y eso no significa, al 100 por 100, que lo cometiera. Hace muchos años hable con un chaval que me contó que habían asesinado y violado a su tía, con la que el, por circunstancias familiares se había criado. Ante la ausencia de pruebas y siendo evidente -no se había forzado la cerradura- que había sido un conocido, la policía le acuso a el, le detuvo y en las 72 horas que le tuvieron antes de pasarle a disposición judicial, confeso que la había matado, pues bien, al día siguiente le soltaron porque habían atrapado al verdadero asesino, otro familiar, pero no el. Perplejo, le pregunte como era posible que hubiera confesado algo que no hizo, y me dijo que no es que le pegaran, no, pero la presión era tan fuerte que en un momento dado llego a creer que lo había hecho y que lo había borrado de su mente, que la policía no podía equivocarse cuando le daba tantos detalles, suena inverosímil, pero es real. Con esto no digo que el conserje no la matara o que Breton sea inocente, como dice el, pero Dolores Vazquez también parecía culpable y no lo era. En el tema de breton no se puede probar que eran sus hijos, pero hay es donde juega la prueba de presunciones que se admite en el derecho español, y el principio de libre valoración de la prueba, el juez, siempre que lo razone, puede privilegiar unas pruebas sobre otras, pero si se rompió la custodia de los huesos, a joderse, porque vale, perece culpable, pero y si lo que sucede es que la policía quiere un culpable y ponemos unos huesos ac hoc -ojo, que no digo que sea este caso- por eso se debe hacer bien el trabajo, el policial y el judicial, tiene que haber garantías para el reo. La afirmación del niño no sabemos porque la hace, si la hace porque estaba presente cuando el conserje se lo contó a su padre, muy mal por el abogado, que cojones hace su hijo en el despacho, si lo comento en el desayuno, mal por el abogado, que huevos hace comentando eso en el desayuno delante de un menor, ahora si el nene lo dice por que lo dicen sus compañeros de clase o lo vio en la tele, presunción de inocencia para el conserje, que se pruebe lo que se debe probar. También cabe la posibilidad de que el abogado quiera quitarse el asunto de encima y se le haya ocurrido esta estrategia, quien sabe.

Los interrogatorios policiales pueden ser muy extresantes.

Montaje televisivo.